En líneas generales, creo que este evento ha servido para:
-Poner de relevancia la importancia de nuevas plataformas –como Twitter-
-Comprobar que los grandes grupos de comunicación empiezan a dar a sus ediciones digitales.
-Hay espacio para la innovación.
-Hay una amalgama de medios que enriquecen la pluralidad.
También es cierto que hay otros tantos errores que luego pasaré a describir, pero en
líneas generales, y con la escasa experiencia en el soporte internet para cubrir este tipo de eventos, el balance es positivo.
ASPECTOS NEGATIVOS
-Sobreabundancia de información. La falta de límites de Internet ha llevado a algunos medios a dar la máxima información posible sin valorar si realmente interesaba o no. Un ejemplo de infoxicación:
“21.00.- Salen los canapés en la sede popular. Emparedados y montaditos para hacer más amable la espera. Por allí se comenta que el partido se ha quedado corto en lo que a viandas se refiere”.
-El valor de la imagen. Algunos –como 20 Minutos- han incluido directamente una fotografía de la televisión de muy baja calidad para comparar los diferentes resultados de los sondeos.
-Sin coherencia en la narración. Hacer un seguimiento en directo no implica dar bandazos en la redacción del relato. En la parte inicial del escrutinio, 20 Minutos titulaba con la posibilidad de que el PSOE se acercase a la mayoría absoluta. Poco tiempo después, se contradecía: ZP gana sin mayoría absoluta.
-En la apuesta narrativa audiovisual se han difundido contenidos sin editar, en bruto, y sin un valor informativo suficiente como para divulgarse. La prueba está en la descripción de este vídeo de ADN: “Alguien se asoma a las ventanas de las oficinas del PP”.
-Falta de moderación en la participación. Apostar por la colaboración tiene sus ventajas si se crea un debate sano. Pero da la impresión de que ningún medio ha canalizado las intervenciones de los lectores. Por ejemplo, el chat de ABC fue un cúmulo de insultos.
-Algunas apuestas, como las de ADN con conexiones en directo desde las sedes de PSOE y PP con móviles y tecnología QiK, no han dado sus frutos y el servicio no ha sido satisfactorio.
-En la televisión, por ejemplo, Antena3 ha dado los resultados con bastante retraso frente a soportes como Internet o la radio. Por el contrario, Cuatro ha dado los datos con bastante rapidez, al nivel de algunas ediciones digitales. ACTUALIZACIÓN. Sergio y Antonio Delgado explican en Twitter cómo las televisiones han reaccionado adaptándose a las necesidades informativas.
ASPECTOS POSITIVOS
-Medios como 20 Minutos o Soitu han creado infografías con un alto valor informativo y esclarecedoras. Es decir, es la mejor forma de combatir la infoxicación.
-Crece el contenido propio. A pesar de la dictadura de la rapidez, no se ha recurrido al corta y pega de las agencias y al mensaje homogéneo.
-La fuente de información ya no ha sido la televisión o la radio. La fuente de información más fiable y rápida ha sido la página del Ministerio.
-La aparición de nuevas plataformas, como Twitter, han aportado un valor extra. Una nueva experiencia, enriquecedora y democrática. Por ejemplo, ha permitido seguir el trabajo de una periodista como Rosa J. C. y creo que es una herramienta a tener muy en cuenta por los medios para próximos eventos de esta envergadura.
-Lector proactivo. Blogs con un diseño especial para las elecciones, Twitter a rebosar… Se han dado tantas visiones de la jornada casi como de ciudadanos. Es una de las virtudes de la blogosfera. Libertad.
-Hay innovación. Periodistas que aportan nuevos recursos, nuevos enfoques y que se atreven con nuevas técnicas narrativas. Hay esperanza, aunque algunos atrevimientos no hayan funcionado.
-En términos de estrategia, Soitu ha logrado generar marca y presencia en numerosos blogs. Además, ha cumplido las expectativas son un servicio que ha funcionado con rapidez y con una información atractiva.
En conclusión, creo que la lectura que debemos sacar del comportamiento de los medios en estas elecciones es la siguiente:
-No infoxicar. Creo que el papel de los medios no es dar una cantidad de información masiva, sino ordenarla y ofrecérsela al ciudadano. Es decir, gestionar el tiempo del lector y que cada segundo que consuma de nuestra información sea satisfactorio.
-Hace falta una nueva forma de narrar. No se puede permitir que los resultados de los sondeos a pie de urna sean una simple fotografía de la televisión. La prueba está en la riqueza de herramientas como las de 20 Minutos, Soitu o Google han dado al escrutinio. Una nueva forma de narrar más esclarecedora y acorde a los intereses del lector.
-En este sentido, no hay que pasar por alto nuevas plataformas como Twitter porque suponen un paso más en la personalización de la información. La experiencia de Rosa J. C., en la que ha adelantado lo que no se 'veía' por los medios tradicionales en la sede del PSOE, ha sido gratificante y se ha echado en falta este tipo de coberturas en otros partidos.
-El contenido propio. Afortunadamente, en esta jornada ha predominado las notas hechas por los propios equipos redaccionales, lo que mantiene la identidad del medio y evita el mensaje homogéneo del corta y pega de los teletipos. Además, en este tiempo de sinergias, un contenido de calidad permite distribuirlo por múltiples soportes.
-Si acaso, creo que se podría haber explotado el móvil como nuevo soporte para ver la reacción en un acontecimiento de estas magnitudes en el que se reclama una información rapidez y sencilla.
