Me indigna la postura de Grijelmo.
En la ya conocida polémica, cargó así contra los gratuitos:
“Todos los gratuitos son lo mismo, un producto hecho con noticias de agencia, utilizando el nombre de nuestros corresponsales como si fueran redactores propios, sin citar a la agencia. En los gratuitos no hay ideas, ni enfoque editorial".
¿Dónde está el problema?
Que la primera que tiene que callar es la agencia. Lo explico.
Desde
Blog Comunicación gestionamos la comunicación al tenista
Guillermo García López. Uno de nuestros objetivos, como es lógico, es servir de fuente a la agencia EFE.
¿No les parece similares –iguales- estos dos textos:
“No tengo ningún miedo a Roddick” y
García-López dice que no tiene ningún miedo a Roddick?
¿Y quién firma el de la agencia? Efectivamente: ella misma, pero la fuente no la cita... Nadie se libra del corta y pega.
Con esto quiero llegar a que Grijlemo debería preocuparse algo más, bastante más, de aclarar la dirección de su agencia.
Renuncia a Internet porque entienden que entonces
estarían perjudicando a sus clientes -a los que ahora critica por cierto- si se distribuyen de forma gratuito. Defiende y ataque a los que le dan de comer. Paradójico y lamentable al mismo tiempo.
El problema es que ese contenido que dice que es tan valioso
ya no vale nada porque es totalmente ‘chineable’.
INNOVAR Y CAMBIAR EL MODELO DE NEGOCIO¿Por qué EFE no es capaz de explotar Internet como una nueva ventana? Porque su producto es caduco. Huele a naftalina.
Cuando se dan este tipo de estrategia erróneas, me gusta poner como ejemplo la dirección que tomó la
CBS MarketWatch (
caso de Harvard $). El portal económico se alió con la CBS para prolongar la vida de la información.
Eso le ayudó a monetizar y rentabilizar de una forma más eficiente los contenidos.
Y, mientras,
Grijelmo pierde el tiempo hablando de ética…
